「這個家，媽媽、爸爸、爺爺、奶奶、姊姊…等人，在餐桌用餐。無人提起歐嘉，也似乎無人傷心，無人說話，彷彿，西線無戰事。」
(內文皆有劇透)
一、 因為無人知曉，所以，只能從虛心的理解開始
大學時，學妹與我都修習了英語系必修課「文學導論」，只是由不同教授的授課。
某天她跟我聊天道，課堂教授曾問他們：為什麼我們需要讀文學？難道是要大家都成為作家？
不是的。而是，當我們試著去了解作品中的角色，明白他們何以有這樣的想法、舉動，某天，我們遇到了生活中真實出現的那些人時，新聞上的人、社會事件中的人，或許就可以對他們有多一些的同理與理解。
電影與文學，都有這樣的價值。我想，這也是我決定寫電影的其中一個原因。
預告中的問句：歐嘉怎麼了？ 對別人來說，不知道是怎麼樣。但對我自己而言，作為心理諮商的學習者與實踐者，整個觀影的過程，就是一個投身於當事人生命的體驗歷程。
學心理諮商的人，並沒有什麼無敵的能耐，無邊的法力可以改變當事人。所有的發生，都是當事人自己願意改變自己。我們作為心理師，除了去理解，還是去理解。
我的書寫恐怕是無法媲美專業影評人，但是，電影此物，相當通俗普遍，比 起「心理諮商」四字，實在是更能觸及普羅大眾。
角色是虛構的，可是劇情與情緒，都可能雷同似真，可能就發生在街頭巷尾的閒雜八卦中，在你與伴侶互動之間，在你跟你的孩子之間，在你跟你的父母之間，在你看新聞、看這個社會、世界之間，everywhere，anytime。
所以，yes，如果試著把一個電影人物的情感與脈絡，都說得更透徹，而藉此可以讓我們學到什麼、理解到更深刻的，關於一個人的什麼，
那，也就無愧於電影本身，以及作者本身，也就是我，想做的事了。
二、關於，人格違常
對於需要練習下DSM-5診斷的學生，這部其實不失為一個好教材。
預告中的自白顯得聳動，但是電影本身並不灑狗血，它確實有不少符合DSM-5診斷的刻畫。
(觀影後內心大喊：OO老師，你的變態心理學課又有電影可以買啦！)
DSM-5，英文全名為Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，中文名為《精神疾病診斷準則手冊》。
5的意思，意指這個版本已經更修到了第五版。
在台灣，精神科醫師與心理從業人員(諮商心理師、臨床心理師)，在受訓階段，手中應該都少不了有這一本手冊。
原版當然是英文，出版者是美國精神醫學會，但是，既然要翻成中文，翻譯的命名，就有些意思之處。
語言，本身就具有某種支配性；語言本身就是一種power。
先前有一消息是，「精神分裂症」更名為「思覺失調症」，這樣的更名，也跟編譯這本冊子schizophrenia那一章節的小組內的人頗有關聯。
顯然是，他們應該也相信，語言有某種power，導引著一般大眾怎麼來看待一名所謂的「精神疾患」。
於是乎，精神分裂vs思覺失調，我認為，後者確實不失為比較中性、客觀的描述。
由於，我是學心理諮商的，學心理諮商的人，腦中隨時裝著DSM-5的概念在其中，也是一件很正常的事。
因此，看這部片時，很難不去連結，歐嘉這樣的舉止，似乎很符合診斷中的哪一個項目。
有一幕倒是讓我印象深刻。歐嘉在酒吧和人攀談時，她很自然地，就編了一個假名與人互動。
DSM-5，反社會型人格障礙，A項第二點：為個人私利或樂趣而詐欺，如：重複說謊、使用綽號(假名)、哄騙他人。
而她在工作上無法維持穩定的表現，甚至故意抽得滿車廂的煙，要客戶難受，也讓我不禁聯想同一項中的第六點：一貫地不負責任，像是無法維持工作或亂開空頭支票。
不過，儘管如此，並不能以這些就加以推定：喔！原來歐嘉就是反社會型人格疾患，也無法得出一個結論叫作：哎呀，原來反社會型人格就是這樣。
在DSM-5裡頭，要下一個診斷，就以上述的反社會型人格來說，必須是符合A、B、C、D四項，缺一不可，是and而非or的概念。
而A項裡面，共有七點，其中必須符合三點。
那幾幕中，我對歐嘉的想像，充其量，只符合了A、B、C、D四項中，A項的其中兩點(第二點、第六點)而已。
學習後有所連結，難免之事，然而亂下診斷，實屬大不妥之事。
心理諮商師沒有下診斷的權力，可是，為什麼我們仍要學習DSM-5的內容？就我自己觀點，因為，診斷，也是理解一個人的一部份的其中一種方式。
但是，診斷，卻不能代表一個人。
三、撇開診斷，歐嘉仍是一個完整的人
歐嘉是一個完整的人，而不是，一個診斷標籤上的命名。
當歐嘉決定開車去撞人的時，她有自己的目標、理想，她想為這群"代罪者"發聲，要社會看見她這樣的人，以避免未來還有更多這樣的人被「培育」出來。
表面上，她無法也不願融入人群，實際上內心非常渴望被了解，但卻經歷一次次地不被理解。
她總把自己包得緊緊的，永遠的一身長褲，走路畏縮，看起來十足性冷感，卻仍有自己的情慾，也渴望愛情。
當她生氣時，她變得異常激烈衝動，摔雜物品；可是當她被拒絕時，她馬上道歉像個小孩，想挽回關係。
她並非沒有朋友，身邊也不是沒有關心她的人，可是她已經沒有辦法信任他人，也沒有辦法脫下那些反叛與防衛。
她的獨白，看似她遭受極大虐待與暴力，可是客觀來說，事實並非如此。
這也是我為何說，這部片，並不灑狗血。
青少女時的歐嘉確實被同儕「教訓」過。她被抓去拳打腳踢了一頓。大家看她不爽。
然而，講句比較粗魯直接的話，歐嘉的那個樣子，誰看到她，會爽呢？
一副臭臉，一到新環境，就不友善地對大家「宣布」自己怎樣怎樣，大家最好別怎樣怎樣。
歐嘉認為自己是霸凌的受害者，這確實是事實，可是，有另一部份的事實是，她讓自己陷入了受霸的位置。
她是一隻刺蝟，但是，她卻渴望別人來擁抱自己。問，誰，願意/必須/可以 全心全意地，去擁抱一隻刺蝟？
顯然，這件事，連她的家人都做不到。
電影並沒有說歐嘉的童年。但電影第一幕呈現的是，在家中，她就是一個不討喜的成員。
媽媽一早來叫女兒們—歐嘉與姊姊--起床。姊姊起床了，歐嘉仍在床上，睜大眼睛。
第一幕的她，就讓我感覺她充滿怒氣與不滿。 完全的，反抗、對抗的能量。
她終究還是起身，進了廁所盥洗，隨即，就吐了。
我想到我的好友，當年剛成為一名新手導師時，面對的是一個極度活潑、無法靜下來的班，壓力很大；早上起床，出門前，必經的事，是在廁所乾嘔。
歐嘉吐了。
姑且不論她是不是假裝的，那都代表著，她很不想上學。
但是，她的爸爸似乎只會打她，而並不是去了解：孩子，你怎麼了？你為何不想上學？
接著，下一幕，她坐在診間外，因為吞安眠藥自殺，被媽媽送去洗胃。返家一進家門，媽媽邊掛上大衣，也沒看她，邊說了一句：
「自殺需要堅定的意志，我看你沒有這種決心，你就認了，你自殺也不會成功。」諸如此類的意思。
這句話忽然讓我覺得好熟悉。尤其是那一點也不溫暖的語氣與態度。
一個內心受傷的小孩，我聽到她在心中抗議：「我已經這麼難過到要自殺了，你竟然還要說這種風涼話？！你怎麼不問我為什麼要去自殺？！
我很生氣。當我已經這麼難過了，你還要對我說這種話。好，我已經不難過了，我現在只剩下生氣跟憤怒！從現在起，你傷害我，我也會傷害你！」
不只一位老師告訴過我們，憤怒的情緒是什麼？通常，人並不是一開始就走到憤怒；憤怒之前，常常是很大的、很強烈的受傷。
有些小孩子，真的不好養吧。我想我是之一。敏感、很多情緒，但又有一股反骨與對幹的頑強。
這樣的小孩，通常思緒甚多，竄流不止。(套句比較通俗的話就是，腦內小劇場很多)
當歐嘉抱著那些厚重而充滿辯證思想一類的書籍閱讀時，我彷彿看到求學時代的自己，認為追求哲學與純粹的理智可以解決我生命的問題與全人類的問題。
當歐嘉說了這句：「我知道自己是神經病，但我不是沒腦袋。」，我實在是忍不住笑了。
這樣的小孩，問題不是出在沒腦袋，而是，太有腦袋了。如同，那些高材生自殺的事件，聰明，卻走不出來、找不到答案的小孩，必須尋死才能得到解脫。
說，笑嘛，其實，這些事本身，是一點也不好笑。
影片散場時，我胸悶得可以，眉頭皺得兇。眼淚不是暢快的，而是像歐嘉那樣，忿忿地，從眼角流下來，就那麼一、兩滴。
我必須說，過去生命中曾有一些時刻，我很像很像歐嘉。包括，我其實很想殺掉傷害我的人的怨恨跟憤怒，都存在過。
四、我還是免不了想到這件事，同樣的一個，無差別殺人事件
鄭捷事件發生時，那天，我翻了翻報紙頭版。
印象中，上面寫著他可能的犯案動機，似乎是小學或中學的一次音樂課上，被女同學舉手向老師告狀他搗亂、亂吹一類的。
他很生氣，那時他就覺得自己要殺人，但一直沒有做到。他在捷運的犯案，是為了履行他對自己的承諾。
讀完後，我覺得很難過。難過的是，我在想，這些年來，都沒有任何人、任何事，讓他可以鬆動當時的這個恨意嗎？
那個內心受傷的小孩，竟然從頭到尾，不曾覺得自己得到一絲的安撫與安慰，似乎，從沒有感到過，被愛、被擁抱。
或許，就像歐嘉一樣。 她的家庭，是一個高社經地位，情感流動卻凍結如死水的家庭。
她的父母並不是不在意她，可是，像歐嘉女主角這樣的孩子，需要很多情緒的反映，先於只是打罵、指責、教訓。
她的爸爸似乎只會教訓她，而她的媽媽，她唯一在家中還願意說話的人，是一個情感抑制近乎冷淡的人。
媽媽是一名醫生。當歐嘉生病或需要假單，她會去找母親，而她的母親，仍會拿錢給她。並非如我們想像，她的父母暴力虐待她。
但他們能給歐嘉的，不是能療癒歐嘉的溫暖、理解與接納的愛，而面對歐嘉刺蝟般的回應，最後，他們也只剩下防衛、怨懟與冷漠的對應，或許是，作為，另一種攻擊。
姊姊是個「正常人」，而妹妹歐嘉，成了所謂的家庭中的「代罪羔羊」。
代罪羔羊的概念來自家族系統取向的心理治療。
這個概念旨在回應一個疑問、爭辯，即：這個家庭系統如果是有問題的，那為什麼其他的成員就沒事，偏偏就只有那個孩子有事？
所以，有事的應該是孩子個人，才不是家庭出了狀況。 而用代罪羔羊的比喻回應此疑惑，可說不言而喻。
一個出了狀況的家庭系統，未必所有的孩子都會「出事」，但是，那名過不了關的小孩，就會成了社會眼中的不適應者。
要說，是孩子的天生氣質？天生體質敏弱？目前，心理學界比較一致的看法是，天生與後天，都影響著個體。
而無論如何，父母、家庭，在先天或後天上，都扮演著舉足輕重的角色。這是，沒有辦法迴避的責任。
(家庭帶給孩子的影響，這一部分，作為導師或社工者，應該感觸尤深)
在家中格格不入的歐嘉，離開家，過著自食其力卻落魄的生活，然而工作與情感雙雙受挫，感到無法融入與被理解，於是懷著怨恨與報復衝撞路人無差別殺人，最後在解離中尖叫服刑。
五、完整的人，需要整合；無法整合，免不了要受苦 ......
歐嘉要執行殺人計畫的那個早晨，離開臥房前，她望著那名常常關心她的室友熟睡的樣子，然後，上前幫她蓋好了被子。
當情感淡漠不溫暖的母親，來到獄中看她終於忍不住哭泣時，歐嘉這時竟也像個孩子般難過地在母親面前落淚，彷彿在說：嗯，媽媽，我知道我做錯了，對不起。
那幾刻，歐嘉的內心仍有溫暖；如果可以的話，她並不總是一隻刺蝟。她其實，也有很溫柔，很柔軟的一面。
可是，她已經作刺蝟太久，她已經不知道，不作刺蝟的自己還可以是誰了。她已經沒有辦法活出，不是刺蝟的那個歐嘉。
影片的最後是，在獄中的她和在法庭上的她，立場、思緒又變得矛盾。她解離了。
她認為，自己真正的身分是某某某，是小說裡的那名角色；某某某有一個真正的父親，住在另一個城市。
若她要被行刑，這名父親就會前來解救自己。我猜，那名父親，一定和她自己真正的父親，很不同吧。
那名父親，會是一名慈祥充滿愛的父親。那是，她在現實中，得不到的想望。
她的精神科醫師，指出了她的矛盾。但是，歐嘉不願相信自己是那個殺人者。殺人的不是她。是另一個人。
眼前的小女孩，看起來變得十分無助，既無害，也無辜。服刑當日，獄警幾人拖著她，她一路掙扎、哭泣、尖叫。真的是，讓人看了，有，說不出的沉重……
六、聊聊，影片中的精神科醫師，以及，又要碎念了
影片中，歐嘉似乎經歷過兩、三名精神科醫師。服刑前的這名精神科醫師，就是她先前最信任的那位。
在很久之前，她曾經洋洋灑灑地寫信給他，訴說她的內心世界。
在我看來，這名精神科醫師，也是片中比較具人性關懷的一位，或說，至少在對話當中，稍微比較有同理的立場。
其他的人，其話語並非不能直指核心，他們與歐嘉的對話，都一語道出了歐嘉的問題。如果換成諮商技術的話，叫作「挑戰」的技術用得很多。
可是，大多都還是太認知層面了。
歐嘉需要的是情緒上的理解，憤怒、受傷、脆弱…..，一層一層，要走很久才得完的。在沒有被理解前，挑戰歐嘉，看來，幫助微乎其微。
看到這裡，我又不免對Carl Rogers肅然起敬。在那個精神分析、行為主義當道的年代，他就開創人本主義的心理學。
幾乎是國內心理諮商研究所必讀教科書的《諮商與心理治療理論與實務》，其作者Corey便寫道：「在我看來，所有的治療學派創始人當中，Rogers是最具影響力的人，改變了心裡諮商論的實務與方向。」
Yes，如果這部片，呈現出了70年代，精神科醫師的實務狀況，那麼，我必須說，現在的心理諮商，已經邁向了完全不同的紀元。
現在的心理諮商，是更具人性的。更像，一個人。
但，遺憾的是，即便如此，心理諮商相關概念在國內被大眾認識的速度，仍不夠普及。
我認為，心理諮商的一些概念，可以成為一種知識，是可以透過直接教育，而不一定需要透過諮商才可得的。
如果，學校走的是教訓輔三合一，「教」與「訓」，平心而論，大部分的人都比較擅長。但，「輔」的部分，卻弱的可以。
抑或，有人以為「輔」就是當好人，給孩子機會，為孩子求情，殊不知其實變成溺愛、失去界線。
凡此，似乎顯示，大家對"輔諮"的觀念還不夠透徹。也遺憾，若第一線的人員可以更有輔諮的概念，會不會，可以阻止更多悲劇的發生？
(看來，我又情感氾濫了)
七、尾聲
影片的開頭，是歐嘉的家庭。影片的結束，仍是歐嘉的家庭。
說真的，我覺得，導演真的很厲害。整部片，導演對這個家庭的輕描淡寫，其程度好像粉末撲在某處，然後也就那幾處了。
可是，就在那幾處，這個家庭系統的呈現卻彷彿已經道盡了，歐嘉這個孩子，是怎麼樣被孕育出來的過程。
歐嘉死了。這個家，媽媽、爸爸、爺爺、奶奶、姊姊…等人，在餐桌用餐。
無人提起歐嘉，也似乎無人傷心，無人說話，彷彿，西線無戰事。 影片無一不沉重，整個故事卻結束於漠然地輕描。
我想到，有時候，生命中壓著我們的，不是不可承受之重，而是，不可承受之輕。
如果不是因為有電影，我們是不是，便難以再想起，或也不再在意，曾經發生的日子？我們，還願意用多少心力，去協助在心中憤怒著想殺人的人？
彷彿，西線無戰事。
留言列表
