小王子無力面對狐狸的眼淚，就像他無力處理玫瑰的索求。
玫瑰就像一名驕縱而美艷女子，她要小王子用所有的小心翼翼與呵護，
去證明他對自己的愛。
而一旦小王子稍有閃失，無法面面俱到時，她毫不留情地指責：
如果你夠愛我，你就應該知道我是多麼地脆弱，受不起風寒；
我冷了，你拿什麼來保護我？你做得不夠好。
如果你愛我，你應該就會______；
你若是不_______，你就是根本不夠愛我。
好多親密關係中，隱藏在檯面下，都在運行著這樣的若P則Q。
善良的小王子哪能招架得住呢？
其實每一段受傷的關係，都招架不住這樣的相處邏輯。
所以，小王子只好暫時逃離了。
Yes，電影的口白說：他們都太年輕了，不懂得怎麼去愛。
不是實際年齡上的年輕，而是處理親密關係上的太過稚嫩。
相較於傲嬌的玫瑰，狐狸儼然顯得平穩且善解人意。
尤其當牠對小王子說出：You must return to her.
你需要回到她身邊，我感受到無私的愛。
天啊，要是狐狸是小王子的小三，誰不愛這小三呢？
牠為必須和小王子分離而流淚，可是牠也看出了小王子對玫瑰的情感，
鼓勵他勇敢回去重拾和玫瑰的關係。
那麼，究竟，狐狸和小王子是什麼關係呢？
他們是朋友、玩伴、情人？
相較於玫瑰，他們之間似乎沒有產生一眼綻放就被吸引的激情，
但是有十足的親密與陪伴。
現實世界中，多元成家的意涵是不是也是如此？
那時我思索著這個法案，幻想一下，嗯，這法案是，
我跟我那名十分要好的同性友人，可以因為我們單純覺得彼此很要好且願意一起扶持彼此到白頭，於是我們就可以組成一個家庭。
Wow，我感到，這確實是一個走得很前面的思維。
很要好指的是，至少，我們總有彼此都感興趣的話題，對於這個社會、教育的各形各狀也持有同樣的理念與價值。
喔，同時我確定得很，我對你不是同性戀的情感。身體上，我保證我可是一點也不想跟你上床。可是，我們心理上是靠近的。我清楚。
我們組了一個家庭，不是基於愛情，不是基於傳宗接代，更不是基於男大當婚女大當嫁，只是基於，我跟你就像小王子與狐狸那樣的彼此陪伴。而這樣的陪伴，我們希望能在法律上也獲得等同的保障。
這的確對我們過去習以為常對家庭、婚姻的思維，提出了大大的挑戰。
到底怎麼樣叫作家庭？怎麼樣叫作婚姻？
不知這這是不是哲學傳統上的偏漏？當我回想大一課堂用的那本哲學概論，裡頭的主題有什麼是人、什麼是知識、什麼是實在、什麼是政府、什麼是道德等等，但好像沒有什麼是婚姻或家庭的探究。
看來，從希臘開始的三名「哲男」，在那個時代底下，對婚家這個主題恐怕是沒什麼興致？
那看回咱們自己東方的智慧好了。孔子講不講家庭關係與婚姻關係？
反而似乎講得很多是不？因為孔子講的不就是人際的倫理？
人倫，其實也就是各種人與人之間的關係。
但有趣的是他不講什麼「愛」、「陪伴」、「親密」這些的，他講的總是一種人際的秩序。
可是，看來孔子只講了一半？有秩序大家當然不受苦，可是，沒秩序的時候呢？人與人之間該怎麼處理與面對了？他沒說了。
(ㄟㄟ，孔老師，快出土阿，你話只講一半就走了，我們這些後人怎麼辦啊？還是，你其實說過了，還說得很清楚，是弟子的弟子筆記沒抄好，閃神，或是焚書坑儒時搞砸了你完整的論述？)
家族治療裡說的界限不清、三角關係，是否就類似孔子說的，秩序亂了套？例如，當伴侶無力處理自己在婚姻中的困境，拉著孩子變成其中一方的「伴侶」、救生圈。
原來亂倫早就發生了，
只是名字不是顯示在配偶欄的框內，而隱藏在家庭的互動與情感結構中。
當然，說亂倫是比較誇張的比喻，
父母對孩子的情感並沒有成為像戀人那般的感情，
可是，他們自己對伴侶的感情卻也是所剩無幾。
他們把親密與依靠都仰賴在子女身上了。
我們的社會，有多少的家庭，其結構中，伴侶的另一半都不是伴侶，而是孩子呢？
一個結構失衡的家庭、失去了人際秩序的家庭、大家心裡苦但大家都不說的家庭，所孕育出的孩子，勢必難逃有更多內心的議題要處理。
至於這個家庭成員組成身分多不多元，是否由一男一女所組成，恐怕自始至終不是最核心的問題。
留言列表
