那晚洗澡，門被打開，策哥叫著我問：這是不是你之前在說的那位女作家？剛剛網路上說她過世了。
我拿著蓮蓬頭，一陣發涼。到底是在說真的還是假的，為什麼很像鬼故事。
現在回想，當下的那刻我完全體驗到了突發事件所帶來的情緒混亂，很多很多層。
今晚前的我都只能以"五味雜陳"形容我的感受，直到現在才有機會好好地看看這些情緒的發生。
最初那情緒甚至說不上震驚，而是皺著眉的混亂與困惑。是混亂。混亂根本不知道哪種情緒。
接著竟然跑了害怕，害怕知道這名自己在意的人、欣賞的人、喜歡的人、才剛想要來好好認識的人，過世的原因太過傷悲，而自己承受不住。
最後才是難過。浴室鏡子前的我，不禁想：近來很少有一則時事會讓我立即有這麼明顯的難過。我是不是太過入戲？
好的。關於本題辯論的終章。我就第二篇的反對立場，再度挑戰。這篇或許也算是我個人當前的立場了。
我認同一名「終極理想的」、「完美的」的照顧者/父母，其性別外觀特質等等，是值得被考慮進去的。但我會想挑戰的是，這樣的條件是好的照顧者的必要條件嗎？
所謂的必要條件，即是”無之必不成立”；沒有這個條件，就不會成為好的照顧者。
我們先暫時假定「終極理想的」、「完美的」父母是一對異性戀，母需在生理上是女性，扮演生育、撫育的角色，在氣質與外觀上也都是一名女性；父則在生理上是男性，扮演強壯、撐起家庭的角色，在氣質與外觀上也是一名男性。至此，我假定這是必要條件。
但反對方也認同，要成為一對好的照顧者，就會繼續擴充充分條件，不僅止於如此。
經過了一晚後，我今天就來跟我自己的第一篇文章辯論一下。
我上一篇的論點，基本上是站在支持同志平權婚姻的立場，但這篇，我試著站在反對同志婚姻的立場來論述。
(但論述完後，還是可以再有part3再挑戰我自己的論述。最後我會說我看到，為什麼反對同志婚姻者在這場論戰中，一直沒有辦法贏得論述優勢的一個關鍵的原因。事實上這個原因已經散落呈現在其他支持者的表態中，只是不是以論述的方式被提出來罷了。我自己爬一些文章底下留言的感覺，在這個議題中，論述的人畢竟是少數(能論述的人大概都開粉絲專頁了，互相攻擊相對地多(底下的留言就留給"粉絲"互相攻擊)。如果要說，誰的攻擊性比較強，我個人爬文的感覺是，支持同婚的人在網路上的攻擊性是比較強的。或許這也是反對同婚者感到己方被霸凌的原因。)
父有陰莖而母有陰道對孩子就是好的。
→這個論證應該很好推翻。我相信大多數的人會認為這個論述不成立。
父有陰莖而母有陰道，顯然不是充分條件。
沒錯，上一篇中原po提到這個論述。父有陰莖而母有陰道的確聽起來不是構成好的照顧者的充分條件，一定還要加上很多其他條件，例如年齡必須有所限制。一對三歲的男孩兒跟四歲的女娃兒，前者有陰莖，後者有陰道，但是他們不會構成好的父母的條件，一來是根本還沒有生育能力，二來是心智成熟度。
但是，邏輯上，這句話反過來即是：若對孩子不好，則父必沒有陰莖，母必沒有陰道。父有陰莖母有陰道，雖不是充分條件，反來看時，卻是必要條件。
這週剛好是本校的性別平等週，這兩日播放了《愛回來》與《彩虹保衛隊》兩部片，也帶了映後討論。
其中，《愛回來》這部片特別和近日的同志婚姻議題相關。真人真事改編，講述的是1979年美國加州一對男同志要收養一名唐氏兒的故事。當然，過程中他們遇盡挫折與阻礙，並沒有獲得監護(扶養)權。這個故事頗催淚，情節坦白說是罕見的，但仍舊凸顯了一個直指核心的問題：
孩子的照顧者，或，「一對父母」的必要條件是什麼？
影片中，公正的法官在判決書上表示：
顯然唐納特羅(男主角一)和佛萊格先生(男主角二)對馬可(唐氏兒)的人生有強大有力的影響，他們做出許多犧牲，也確保馬可的一切需求恰當達成。然而，我無法忽視這個案件的其他事實。唐納特羅和佛萊格先生顯然關愛這個孩子，但法庭認定他們有時會使他蒙受不當的情況，還有他們公開的同志生活方式，會讓這孩子視為正常，可能會導致困惑、性向(混淆)……
法官的判決顯示她看到這對父親對孩子的愛、關懷、提供孩子安全舒適的家，但她也同時認為性別與性傾向在照顧者角色上的「不正常」，將使其無法成為夠格的照顧者/父母。
然而，故事的狀況是，這名孩子的親生母親是失功能的，她吸毒，當她與她的砲友做愛時，她把孩子放在走廊上。她的鄰居是男主角一，他動了惻隱之心，在母親因吸毒被逮捕入獄時，爭取到照顧孩子的角色，避免孩子被送去中途之家，在那裡一名唐氏兒只會更被忽略。
一個失功能的吸毒母親，與一對能妥善照顧也有愛的「父親」，最後法院認定前者能擁有孩子的監護權。
今天一早，我去住家附近的麥當勞吃早餐，點了鮮蔬滿福堡與熱巧克力；順便寫寫明信片，填一填統一發票的中獎資料。我不愛麥當勞，只是剛好郵局在它旁邊。
環顧四週座位，不少年輕人的面孔；週一早上可以悠閒坐在麥當勞吃早餐的，想必都不是上班族吧，有些看來是學生，一副要準備考研究所的樣子，桌上放著一疊資料，猛畫重點。有的則是趴著滑手機。
有位阿姨穿得很華麗，剛剛在我後面點餐。她原先想點魚排，店員說沒有魚排。現在我看到了，她坐在我面前窗邊的位置，吃的是大拼盤。
座位上很多人都是獨自一人。
在這個時代，只要看到獨自一人的人，通常，我們都會很大地懷疑，"它"應該是機器人。
其實一開始，我也以為阿姨是機器人，因為我看過某種型號的機器人，其外型跟聞起來的氣味，跟她都十足相像。拜她豐盛的大拼盤還有油滋滋的炒蛋之賜，我才確定她不是機器人。她吃得很滿足。機器人基本上是不進食的。
我左斜前方的男士，反而可能是機器人，因為他沒在吃東西，也看不出有點任何餐點的跡象。
「而面對寵物，甚至是孩子，「擔起責任，努力去找，最好的解方」，心理諮商也可以是解方之一。同樣地，它會透過幫你釐清自己的情緒，不管是擔心、自責、羞愧，讓你重新有勇氣為自己作出新的決定。」
我支持「零棄養」，但，以一個心理諮商人的觀點，我們不會直接跳進去指責、批判棄養的人，而是去問：發生什麼了？
論起來，為什麼想養寵物？是想要跟一個生命親近？還是是因為不想養小孩，但是內在仍有「想要撫育」的需求，所以才養寵物？
而既然養了，為何選擇棄養呢？每個棄養的背後，都代表一個扶養人不能處理的困境。
可能是，心理上累了，膩了，或是，財務面上的無法負擔，而棄養，也可能是因為不知道該怎麼辦，說殺掉牠也下不了手，只好，將之放棄。情緒上，其實是糾結的。
有人說，我喜歡小孩，所以就生養小孩；同理，有人說我喜歡狗狗、貓貓、龜龜....，所以就養了寵物。也很像，因覺得愛一個人，所以就跟對方結了婚。
今天，腦中，迴盪著一個傷心的故事。是關於一段師生關係，徒弟與師父。
故事內容很簡單，並不複雜。這個故事，一定有其他版本，但因為這是我自己目前相信的，所以，我就說了這個了。
有一對師徒。徒弟很愛師父，師父也很看重徒弟，他們彼此之間，都有深厚的感情。他們有著，我們在教育場域裡常談的、教育研究所論文關鍵字常出現的，非常深刻的，「師生關係」。
有一天，徒弟出事了。他們第一時間，想到的就是師父，師父人雖還沒回山，他們願意等著，因為，他們很信任師父，或許也相信師父是這山內最足以幫助他們的人。
師父回來了，徒弟帶著滿心期待去見師父，希望師父可以幫幫他們。但沒想到，師父與徒弟對談中，徒弟感到訝異、受傷、不解，他們甚至很懷疑，是不是聽錯師父的意思了，因為師父的意思，好像是，他們所說的事，並不完全值得被相信，師父心中，好像有一套自己對這件事的見解。
