這週剛好是本校的性別平等週，這兩日播放了《愛回來》與《彩虹保衛隊》兩部片，也帶了映後討論。
其中，《愛回來》這部片特別和近日的同志婚姻議題相關。真人真事改編，講述的是1979年美國加州一對男同志要收養一名唐氏兒的故事。當然，過程中他們遇盡挫折與阻礙，並沒有獲得監護(扶養)權。這個故事頗催淚，情節坦白說是罕見的，但仍舊凸顯了一個直指核心的問題：
孩子的照顧者，或，「一對父母」的必要條件是什麼？
影片中，公正的法官在判決書上表示：
顯然唐納特羅(男主角一)和佛萊格先生(男主角二)對馬可(唐氏兒)的人生有強大有力的影響，他們做出許多犧牲，也確保馬可的一切需求恰當達成。然而，我無法忽視這個案件的其他事實。唐納特羅和佛萊格先生顯然關愛這個孩子，但法庭認定他們有時會使他蒙受不當的情況，還有他們公開的同志生活方式，會讓這孩子視為正常，可能會導致困惑、性向(混淆)……
法官的判決顯示她看到這對父親對孩子的愛、關懷、提供孩子安全舒適的家，但她也同時認為性別與性傾向在照顧者角色上的「不正常」，將使其無法成為夠格的照顧者/父母。
然而，故事的狀況是，這名孩子的親生母親是失功能的，她吸毒，當她與她的砲友做愛時，她把孩子放在走廊上。她的鄰居是男主角一，他動了惻隱之心，在母親因吸毒被逮捕入獄時，爭取到照顧孩子的角色，避免孩子被送去中途之家，在那裡一名唐氏兒只會更被忽略。
一個失功能的吸毒母親，與一對能妥善照顧也有愛的「父親」，最後法院認定前者能擁有孩子的監護權。
這裡，我認為法院本身也是判準不一的。法官在判監護權與否給同志時，考量的是同志生活對孩子會有不利的影響，然而在判給母親時，卻不考慮母親帶給孩子多麼不利的影響，而又回到母親本身有「權利」擁有孩子。
我說，這個故事罕見，因為這個對比很強烈。但是又因為它不是虛構的，是真人真事，回到哲學探究本質的精神，我們便難以迴避這樣的case。
那名唐氏兒最後因為母親疏於照顧，流離失所死在橋下。除非我們認為這不是一件令人難過的事，否則，我們就得直視這個問題，那就是，性別在作為一名好的照顧者上，是否是必要的條件？
在回應這個問題前，我想先澄清一下「正常」這個概念。
他們公開的同志生活方式，會讓這孩子視為正常，可能會導致困惑、性向(混淆)這裡，雖然法官用了「正常」一詞，但其實仔細探究，這個「正常」其意義上其實不僅止於正常。或許法官說的更接近「正確」。這兩個概念是很不同的，但卻很常被混為一談。
正常，normal，還原其客觀的意思，就是常態分配中佔大多數的那群，意義等同於大多數者。可是，正確不一樣，正確說的是是非對錯的價值判斷。
生物界中，除了人以外，其餘的生物只談「正不正常」、是否為常態或非常態，而不談正不正確。諸如狗狗、貓貓、龜龜、樹木、花朵、阿米巴原蟲都是。阿米巴原蟲是單細胞生物，過著繁衍自己的生命史；如果有一隻阿米巴原蟲是透過交配來繁衍，那牠就是「不正常」。但沒人會說那隻阿米巴原蟲不正確。如果有一隻狗吃素，那牠也鐵定不正常(但可能有人會覺得那隻狗挺有慈悲心的也說不定。不過那也許是人類自己情感的投射。)
然而，人類是生物界中，唯一會談論「正確」與否的。只有人類會討論倫理學、道德哲學，試圖在有限的智慧中，突破而渴望找出答案。人類的智慧或許有限，卻也帶領我們超越本能、不依循叢林法則或弱肉強食的原則過生活，追求諸如平等、勇敢等價值，這些都是動物所沒有的。折斷翅膀的小雁，通常只能等死，母雁不會停下來等待牠，牠會帶著其他小雁往前進，那是生物的本能；可是人類願意照顧智能不足者，願意為弱勢者謀福利。(當然也有人不這麼做，例如希特勒就決定滅絕這些會「拉低平均數」的人；但人類歷史的天平告訴了人類：希特勒是錯的。)
所以，法官的判決，隱含的意思不是正不正常，而是，那是不正確的，是錯的。
正常的東西，其實很難被混淆。因為顯而易見，因為大多數人都是那樣做時，很難不看到或不認識。我的母親在我很小的時候，除夕夜就帶著我回娘家過年，但我不會因此認為除夕回娘家是「正常」。我知道華人文化傳統中，習俗就是除夕夜回婆家。
所以，如果有人說同性戀「不正常」，我完全同意。同性戀本來就不是常態分配中的多數，但若說「不正常就等於不正確」，這個推論我認為完全是站不住腳。(其實許多哲學家很早以前就說過這件事了：多數決並不能證成一件事的對錯。)
釐清了正常與正確，回到這部電影拋出來的問題：
孩子的照顧者，或，「一對父母」的必要條件是什麼？顯然在失功能的親生母親對照有愛的同志伴侶的case中，這個問題值得挑戰。
大部分的人談同志婚姻談「人權」，但我發現我自己在這個問題上，傾向用亞里斯多德的方式來回應這個問題。亞里斯多德的論述的方式是：誰配擁有直笛呢？就是能把直笛吹得好的人。
那就要問：吹直笛需要什麼條件？誰能符合這些條件，誰就可以吹直笛。
So，到底孩子的照顧者，或，「一對父母」的必要條件是什麼？誰符合了這個條件，誰就有資格扶養，不是嗎？
反對同志婚姻家庭者，與贊成同志婚姻家庭者，最大的分歧點是這個。但至今很少看到有人直接論述對父母的定義或照顧者的定義。
所以，我認為這個問題不能迴避，大家得先說明，這也是大家的爭執所在：到底什麼才對孩子是好的。
父有陰莖而母有陰道對孩子就是好的。
→這個論證應該很好推翻。我相信大多數的人會認為這個論述不成立。
父有陰莖而母有陰道，顯然不是充分條件。
我直接說說，我認為大家期待的，應該是父親要有男性的特質/氣質，而母親要有女性的特質/氣質，好能在孩子成長中，給予孩子適切的照顧，或性別角色的模範。
首先，給予孩子適切的照顧，包含的是什麼？
嬰孩或孩童在成長過程中，需要被撫育，被擁抱，哭的時候有人予以回應，需要有情感的連結。
這個角色，傳統上，是的，是由女性來負責。但「適切的照顧」重點在於，「需要被撫育，被擁抱，哭的時候有人予以回應，需要有情感的連結。」這個角色需求的提供者是否一定要一名生理女性來做？
我認為反對同婚者得論述”這樣的需求只有生理女性能提供”，才能說服人。否則，電影中的故事呈現的是，這樣的角色是可以被其他性別取代的，只要該提供者能提供「有愛的撫育、擁抱、情感回應的需求」。
同理，爸爸提供孩子什麼樣的需求，而這樣的需求是否一定是生理男性才能提供。
再來是性別角色的模範。這點或許更難成立。性別平等，希望打破的不正是刻板的性別角色印象嗎？如果一名生理男性很溫柔細膩、很撫育，一名生理女性陽剛又正派，這樣有何不妥？如果這是天生的。
有人會說不正常。是不正常。
但要論正常，前頭說過，人類的行為，很多都早已超越「正常」這件事。海鷗岳納珊就超不正常，牠竟然是一隻在意自我實現的鳥，而不是吃飽與否爾爾。但我們都為岳納珊的精神而感動不是嗎。我們所追求的，很多時候，都是某種好的價值的彰顯。例如平等。如果是為了彰顯平等(或說人權)，那確實同志在性傾向上的不同，卻並沒有犯任何錯，自然不應該被剝奪享有一般公民的權利。但如果不談平等或人權，那就得回到家庭、婚姻、好的照顧者或父母的界定。
其實，電影裡，提出了另一個問題，但這個問題很難回答，我覺得比「父母或照顧者的必要條件是什麼」還難回答。那就是：誰可以/有權決定怎麼樣對孩童最好？
影片中，所有的人都認為自己的觀點或關注，對孩子是好的，不管是支持孩子給同志爸爸們領養的那方，還是反對孩子給同志爸爸領養的那方。
但是，有趣的是，影片中，一名評估者去訪談男主角們與唐氏症的孩子時，唐氏兒表達了他想要和爸爸們在一起的意願。
但儘管如此，大家還是「枉顧」當事人自己的決定。大家仍然都用自己的決定在決定怎樣對這名孩子是好的。
這個問題非常難回答，目前無標準答案。即便在諮商倫理中，我們對於未成年者的福祉，對於什麼叫作「當事人的最大利益」，仍然沒有一定的標準答案可以回應。
我再舉一個例子。六輕遷校。
政府要遷，家長不要。看起來，孩子們也不想要遷。
誰在這個事件裡，可以是孩子的代言人？是家長、政府，還是孩子自己？
我後來一度覺得，如果居民們不想遷，政府不應該強迫。如果當事人執意要尋死，無人能夠阻止他。即便是諮商師也不能。如果他在我面前要跳下去，我絕對我盡我所能去救當事人，但我不打算把當事人綁起來，使他跳不得。
留言列表
