嗯，總覺得未來的某日，會想去全人中學待上一會兒。
話說，我終於在去年辭去國中教師的工作，實現了我置頂文所說的拋下鐵飯碗。
(至於有沒有迎向金湯匙就不敢說了XD)
(倒是先迎向我的第一筆退撫金。我把它領出來了，頗有破釜沉舟之意)
其實，進入諮商研究所就讀的這幾年，我的生涯經歷了大幅變動(刺激的事)，
不外關乎職業上的重新定向，以及關係上的重新定向，
前者簡稱離職，後者簡稱離婚。
這個部落格裡頭有一些隨行的軌跡，只是寫得比較隱晦。
兩件事執行的時間點都剛好在去年，不過走到這一步前的諸多情緒與思維，是未進入諮商研究所就已熊熊醞釀的。
我的諮商啟蒙老師在碩一時就說，他過去都會告訴學生，開始學諮商，三年內不要辭職，也不要離婚。
理由是，學諮商後，很容易讓過去沒有浮現的東西猛然浮現，本來沒有活出來的「小我」，這下一股腦兒地要發聲了。
他常說，要長出的是「好管家」，而不是聽從任何一個小我便貿然做出決定，否則通常都會後悔。
(老師此言跟他的諮商學派取向一致，如果是後現代取向，會有不一樣的看待。
會這樣說，是希望讀者可以明白心理諮商這個學門，在關於「怎樣對當事人是有幫助的」的觀點上，有時歧異性也可以很大)
也許，潛意識中我真有把老師的話聽進去，所以不偏不倚地，這兩件事還真的就發生在碩三結束的那學期。
總而言之，雖然我的短期規劃是考上心理師執照，預計以心理師身分求職，不過這半年多來，
我腦中還是常不斷研發一些英文的教學法，也不時在想若回到學校繼續當導師，現在的我會有什麼不同的作法。
看來，我體內那個作為一名老師的魂魄，完全沒有因為離職而散去。
這也是為何我仍興起想去「全人」的念頭，我的「教育本行」。
全人中學位於苗栗卓蘭。這裡我直接引述《沒有圍牆的學校》書中創辦人對該校的介紹：
1995年是台灣教育改革風起雲湧的年代，行政院也成立了教育改革委員會……這時民間已有森林小學與種籽學院兩所體制外小學，提供另類的理念思考，但屬於青少年的中學卻尚未有人耕耘，眼見青春年華的孩子在國高中受到課業的壓榨與人格的扭曲，令人心痛。
於是我創辦了全人教育實驗學校。
這是一所專為十一到十八歲的青少年而辦的學校。學校重視五個理念：人類過去知識的通識理解、人格特質的自我實踐、審美趣味的養成、創造能力的釋放、批判能力的培養。每個孩子不同的觀點在此都能被尊重、包容與啟發，大人與小孩的關係是朋友，互相聆聽與辯證。讓孩子不僅在心智上成熟，也在人格上有正向發展，大人會給予很長的等待，讓孩子逐漸成熟。所以孩子快樂而有自信，不需太多的教訓與管理，最後他們擁有的能力是真實的，而不是被訓練出來的。多年來，我目睹了這裡的孩子如何經歷挫折、惶恐、勇敢、自律、堅持……，最後他們帶著希望和能力走向屬於自己的人生。
想想，1995年，成立的時間很早呢。
作為一名主修教育的學生，我怎麼竟然對這樣一所具有時代性的特色學校，一點印象也沒有？
我努力回想，在極大可能是自我暗示的意識中，略感依稀：
喔，好像在大二時，從教育社會學的老師口中聽過「全人」這所學校的名字。
「真不懂為什麼它要蓋在山上。」我那時對學校座落的位置莫名感冒。
朋友說，「你就是覺得體制外學校好像就要搞得與世隔絕，自命清高。」
我說，對，就是這種感覺。
不過讀完了《沒有圍牆的學校》一書後，我想要說聲抱歉，收回我的自我中心下的自命清高。
雖然，我還是不清楚全人中學為何落點該處的所有來龍去脈，不過從書中，
我感受到一種價值與理念，實實在在地透過「人」在實踐著，
這當中沒有自命清高，也沒推崇什麼完美無瑕的制度，相反地，是很實在、很著地的。
就像是當事人中心學派大師Carl Rogers說的，「成為一個人」的實踐。
而會去認識全人中學，進而又讀到《沒有圍牆的學校》，追根究柢， 一切又要從認識李崇建說起。
修習心理諮商，約莫至我碩二吧，某日，我忽然甚有心得。
想起以前當導師時，常見一些學生週記寫不出個所以然，這下我認為，
原因就是出在我們沒有足夠的空間、時間，引導孩子去感受、體驗他們的生活所致。
可是事實上這是非常重要的一環，那是接觸自己、與自己相處的開始。
感受與體驗先於文字，
若確能對生活，不論是課業、家人、朋友、自我有所思、所感，
即使沒有華麗詞藻或巧思結構的功力，情感總是在的，
而情感只要在，就能引起共鳴。
我興高彩烈地分享我的「發現」給我的研究所好友聽，好友便說：
我知道有個老師在教作文，他就是用你說的這種途徑，你可以去查查。
我想著：原來早已經有人在做這事兒了。
但那時我離開導師職務許久，也就暫時放著沒再多管。
後來我知道原來那個人就是李崇建時，已經是三年後的碩四。
碩四某天開始，我發現一位我大學時景仰的學姊，她的貼文不時出現李崇建，
常分享崇建與Satir取向如何幫助她與學生相處。
就在李崇建這個名字甚有意識地植入我的腦袋後，某天，我另一半又貼了一個學思達的連結給我。
點進去瀏覽後，就意外看到了李崇建在工作坊中一場講課的連結。
那天本來我一早要工作論文，點進去後真不得了了，我欲罷不能，
五部影片三小時的課我一口氣看完了，
接著我搜尋到了李崇建本人的blog，直到這時我才串起來，朋友口中那名教作文的老師，
看來就是李崇建。
就此，又好一陣子，崇建還成了我跟另一半之間討論的熱題。
連結的講課中，李崇建提到了全人中學、他的兩本書《心教》與《麥田裡的老師》。
他說這兩本書有他演講中例子的完整版，建議老師們可以去讀讀。
我迫不及待進了學校圖書館想借書，發現書籍很夯，都被借走了，
最後我姑且搶到了一本即將到期可預借的，就是《沒有圍牆的學校》。
本來擺在案頭上好一陣子，我也沒翻。
可是你知道，書借了就是怕都要到歸還期限了，卻還是「從一而終」毫無動靜。
於是，某天趁著空檔我就還是隨手翻了。
一翻，又是個欲罷不能。
讀書的過程中，我常跟作者有類似的感受浮出。
例如書中這則經驗：三名學生破壞了農夫的菜園，來自首時卻仍打打鬧鬧、嘻皮笑臉。
作為一名老師，而不是一名心理師時，我完全能體驗到，
在那個情境中的我，最直撲而來的情緒也是一把火，
如他在書中所描述的，「心中持續一股難以遏止的怒火中燒」。
但創校人，也是當時的校長「老鬍子」，在那個當下真的是沉著地試著理解他們，聽完他們的故事，
最後發現，原來，破壞菜園的舉動，是出於學生為菜園鳥兒的枉死而打抱不平。
學生藉由與大人的辨明與對話，有機會逐步去檢視自己的行為。
另外，李崇建對於緩慢而耗時的建構過程，致使學校呈現一段時間的混亂，也是我閱讀時同感猶豫的。
特別是髒亂的部分。
我能接受這麼長時間的髒亂不整，而我卻是讓他們「適性發展」嗎？
一來，維持整潔是我個人的習慣，二來，在公共區域維持整潔的要求，在我看來是毫不猶豫可以堅持的。
理由，我想了好一會兒。或許可以這麼說吧，我根本上假定，
人基本上會想居住在整潔的環境多過於髒亂的環境，那是一種與生俱來的傾向，tendency。
就像我們可以理解吸毒或抽菸的人，可能因為某些原因處在這個狀態裡，但應該沒有人會假定吸毒或抽菸是我們該追求的目標。
我們會追求的目標是整潔，絕對不是髒亂。
I don’t know. 也許會有一長串的論辯過程，但我鐵定會向上面那樣據理論述立場。
(當然，我也難免不停想像，有可能我會因為無法在很髒亂的環境中上課而決定離職……
不過按書中的意思，初期所經歷的混亂無可避免，但也沒有一直停留。書籍2006年出版時，已經過了最初混亂的時期，
至於現在，距離該書更是又過了十多年，想必又已有另一種樣態。)
從另一個角度來看，這種感到猶豫的過程，也許回到根本上，也顯示我個人對教育過程的價值選擇：
究竟是直接告訴他方向，並且使之養成習慣，
或是讓他摸索，直到他發現最終的方向可能相去不遠？
看來，我也還在這個過程中徘徊。
而對創辦人老鬍子來說，他的選擇清楚多了。在一開頭的介紹他就說了，
「大人會給予很長的等待，讓孩子逐漸成熟。所以孩子快樂而有自信，不需太多的教訓與管理，最後他們擁有的能力是真實的，而不是被訓練出來的。」
作為一名心理師，我也仍在經歷類似的徘徊。我不免又想到我的諮商啟蒙老師，他說，他現在已經不想做諮商了，
他覺得做「教練」，coaching，更有效能。有時，教練的主導性是很強的，確實更近乎「訓練」，心智的訓練。
仔細想想，我認為「訓練」本身是中性的，只是一個手段。前提是當事人明白訓練的目的，也願意接受訓練。
老鬍子所詬病的「訓練」，或一般人所說的學校的「僵化」，我認為比較像是在沒有覺察前便吞下一些東西，
問題出在沒有讓當事人經過思索與選擇，而非「訓練」這個方法之過。
教練知道要帶你去哪裡，也很堅定地帶你去那裡。有時教練等待，但有時他「故意」不等待。
我似乎可以想見那個「等待」，也可以想見「不等待」。
不過，這一切的前提還是回到知情同意、不強加於個人。
光是這點，全人就為孩子們撐出了一片廣大的天，
這的確是一般體制內學校做不到的，也是我所嚮往的。
我暫時選擇離開體制內學校了，原因當然不一，但確實其中一點，
是某部分的我，
比我的學生更受不了體制內學校的「不自由」，
我認為那不是我心目中理想教育的圖像。
可是，當全人中學這樣「自由」的學校出現時，我第一個反應卻是招架不住。
看崇建講課影片的當天，我初次搜尋全人中學，
看到wiki上寫到學生可以自由離開課堂時，我的情緒非常誠實地冒出「不能接受」。
體制內的不自由我受不了，體制外的太自由我也看不慣。
(然後又不免自我批評，覺得自己真是難搞。)
這彷彿走了個體制內外的二元對立。
可是兩者又真是需要那麼對立嗎？
《沒有圍牆的學校》其中一章談〈自由與限制〉，我也體會到作者身在其中試圖理出的一條路。
在書中，崇建提到，老師多半憑著理念與熱情，不過並沒有任何一位大人是從體制外學校長大的。
拿捏之間，想必不容易。因為我們沒有那樣的基模可依循，我們也在摸索。
為此，我思索了大概一星期，覺察也試圖理解自己這樣的情緒從何而來。更多時候是挑戰自己。
我想，一部分是害怕自己無能、不受學生喜愛；
一部分是害怕，甚至是討厭，討厭學生並沒能透過這樣的自由得到學習，只是變得自我中心、自以為是，
背後反映的是我仍舊不相信學生能為自己做出「好管家」的選擇。
有趣的是，就這樣「自我諮商」了一星期後，我沒再覺得學生可以自由進出課堂有什麼不能接受的了。
相反的，還感到有些期待，期待去看看自己又能否接住體制外學校的挑戰，
從中找到答案，以回應我自身心中對教育的命題。
說真的，人還沒去，我自己已經先未來預演了，甚至擔憂起我無法完成登山。
登山是全人的傳統。[氣喘吁吁狀] 我這幾天還特別跑步起來。
不過，真要是去了全人，我就和另一半離得更遠了。這或許是我唯一的考量。
《沒有圍牆的學校》有許多師生關係的故事描繪，動人、引人入勝。
此外，我也推薦黃武雄為本書寫的推薦序〈從那個春日的午後〉。
從推薦序中，我感受到走在體制外的不易與複雜，每個人的教育理想藍圖都丟出來時，無可避免的碰撞。
黃武雄提出的兩個方向——打開經驗世界與發展抽象能力——這個觀點也讓我覺得相當有意思，咀嚼許久。
我理解到的是，體制外學校常讓人感到重視生活與體驗，而不重體制內學校各科課本中得大量吸收的知識學習，
黃武雄稱之為套裝知識的學習。
套裝知識的學習常顯得彷彿萬惡而無一利，百害而無一益，
可是黃武雄認為其實它能帶來對抽象語言掌握的訓練，助於抽象能力的發展。他直言：
「在理念學校引入套裝知識，每被誤解為屈從升學現實，幫學生準備升學，而被指責為背離理想教育的目標。這項誤解多年來帶給全人學校無數困擾。把情感成熟與知性成熟對立起來的二元論，向來是理念學校辦學者的思想困境。」
黃又提到，即使如人本心理學先驅Fromm大力讚賞A.S. Neil的夏山學校的同時，
Fromm也不忘提醒Neil知性教育的重要。
黃武雄提到在《學校在窗外》與《童年與解放》兩本他的著書中，
做了相當篇幅的討論，說明兩者間相輔相成的關係，
就是為了破除情感與知性的對立。
(果然是學海無涯，書單開不完了。呵。)
嗯，總之，覺得未來的某日，會想去全人待上一會兒。
體制內、體制外都待過，好像才像有走完至一個階段。
好像才能藉此知道，如何不是對立。
至於確切是何時，尚只有天知道了。
有可能是下輩子，但沒關係，可以等待。
留言列表
