今天，腦中，迴盪著一個傷心的故事。是關於一段師生關係，徒弟與師父。
故事內容很簡單，並不複雜。這個故事，一定有其他版本，但因為這是我自己目前相信的，所以，我就說了這個了。
有一對師徒。徒弟很愛師父，師父也很看重徒弟，他們彼此之間，都有深厚的感情。他們有著，我們在教育場域裡常談的、教育研究所論文關鍵字常出現的，非常深刻的，「師生關係」。
有一天，徒弟出事了。他們第一時間，想到的就是師父，師父人雖還沒回山，他們願意等著，因為，他們很信任師父，或許也相信師父是這山內最足以幫助他們的人。
師父回來了，徒弟帶著滿心期待去見師父，希望師父可以幫幫他們。但沒想到，師父與徒弟對談中，徒弟感到訝異、受傷、不解，他們甚至很懷疑，是不是聽錯師父的意思了，因為師父的意思，好像是，他們所說的事，並不完全值得被相信，師父心中，好像有一套自己對這件事的見解。
「我也不忘問我自己：這篇文章要寫給誰看？定位在哪裡？這不僅是在回應部落格的生涯議題(擬人法)，也在回應我個人的生涯議題。」
今年七月，我開始有了經營部落格的打算，經過一番計畫，八月開始寫文章。
不過，我目前主要的po文場所與少數固定的讀者，其實仍都在臉書上(說是固定讀者，其實也就是臉書上親朋好友，所謂的"同溫層"啊)
那時秉持著：寫部落格就跟經營直銷一樣啊！想要做出一番成果且能持久，怎能僅靠親友捧場呢？！
我的內心，實實在在是住了一隻，很不想要行銷、認為行銷彷彿是世間萬惡的那隻烏龜小朋友啊，
完全無法說出以下的話：
「哈囉，各位好朋友們，我的部落格開張囉，有機會歡迎大家幫忙按讚、分享」
「我終究不太能理解小女孩的情緒轉換與她媽的角色刻畫的一段。嗯，只好，借改聶魯達詩集中的名句：Hollywood太多，而真實太少。」
結果，回想著小女孩這一部份的故事許久，我發現，我好像沒什麼特別想說的。
無話可說。
好，我說。
後頭導演的這個別出心裁的結合，讓行星上的角色「現形」在我們的真實社會中，這個巧思我很喜歡。
小王子長大了，哇，interesting，這點子我也喜歡。
「玫瑰的挑剔、病弱，讓關係中的小王子常覺得自己不夠愛對方；然而，狐狸的一番話讓小王子赫然發現，他其實是深愛玫瑰的，只是玫瑰要的愛與呵護太刁鑽、太跋扈。『我沒有用你期待的方式愛你，並不代表我不愛你。這一刻，小王子終於肯定了自己的愛。」
小王子跟狐狸在一起是開心的，不過他們終究沒有在一起，並不是因為多元成家不被允許，而是小王子內心仍舊明白，自己是愛著玫瑰的。
只是，玫瑰的「愛情若P則Q」邏輯，讓小王子無法不質疑自己的愛。
直到他看到了花園中的朵朵玫瑰。
他瞬間的難過，讓我感到，他真的是一個很純真善良的人。
他想到的不是他自己，他想到的是，
小王子無力面對狐狸的眼淚，就像他無力處理玫瑰的索求。
玫瑰就像一名驕縱而美艷女子，她要小王子用所有的小心翼翼與呵護，
去證明他對自己的愛。
而一旦小王子稍有閃失，無法面面俱到時，她毫不留情地指責：
如果你夠愛我，你就應該知道我是多麼地脆弱，受不起風寒；
我冷了，你拿什麼來保護我？你做得不夠好。
如果你愛我，你應該就會______；
很意外地在一個暑假的上午，
就在木地板與投影布幕前，看起了這部片。
我記得，在我國小一年級或二年級的時候，
有一天安親班老師在黑板上畫了一頂帽子，
不要說大人了，當我們這群小朋友看到老師在畫圖時，
每個人都嘛大叫「一頂帽子」，
身為一個學習教育與心理諮商的人，忍不住碎念一下也是很正常的。
電影有一條隱微的線，埋在男主角的家庭下，他與女兒、他與太太、他與媽媽、他媽媽與他太太、他媽媽與他女兒。我們以為是電影的，其實生活中切切實實地發生在你我之間。
殭屍，假的！可是，這樣的家庭模式，真的！所以，我忍不住想碎念。
男主角與女兒，不能說情感疏離，畢竟，女兒愛不愛爸爸？愛。爸爸愛不愛女兒？愛。當尾聲，爸爸必須和女兒分離時，女兒哭得非常非常傷心，甚至說出：都是我的錯。他們的情感仍是非常濃烈的，只是，關係的難處，就難在不是只有「我們知道彼此互相在意」，就可以過著幸福美滿的生活。
我們都有自己的需求，我們既會向別人要，我們也同時被別人要。有些要得到，有些要不到；有些是別人想要我們給不出來，有些是向別人要，他們給不出來。
「都是我的錯。」不知道大家對這句話的感受如何，不過念了心理諮商再看這句話，我是有些同情。
大家都知道父母離婚會影響孩子，但是，到底是怎麼個影響法呢？更精確一點地說，父母帶著對彼此的怨懟而離婚，同時雙方並沒有和孩子清楚說明離婚的原因時，這時對孩子的傷害是大的。
在沒有被說明與澄清的狀況下，孩子很可能就會產生這句：「都是我的錯。」、「是不是我表現不好、不乖，所以害爸媽離婚？」的想法。如果沒有經過整理，這個孩子極可能會背著負罪感，展開一段不甚開心的日子。
阿波，你終於成為命中注定的「那隻」熊貓了。
天啊，在電影院看到第三集這一幕時，我哭得淚流滿面。想到阿波從第一集一路走來的心理曲折，既猶如醜小鴨變天鵝，又如中華文化中的「天命」說，也如蘇格拉底說的，「認識你自己」，也似超個人心理學所說的，每個人都有屬於自己的靈魂指印。
You are THE you, not a you.當阿波被指出是神龍大俠時，所有人都不願意相信，連阿波自己也是。
所有人都跌破眼鏡、掉光皮毛地質疑，是不是哪裡弄錯了？身材走樣又好吃還沒武功，儼然就是副魯蛇樣，這隻熊貓哪裡嗅得出一丁點兒的大俠風味？
Master師父認為這個學生毫無學習動機、毫無天分、只會吃。
聽說，屍速列車與近期好萊屋的殭屍片末日之戰被拿來互作比較。
我個人覺得，高下立見。我可以為屍速列車寫四篇文章，但面對末日之戰，我恐怕只寫得出末日之文，一篇嫌多。
並非我對好萊屋有什麼偏見，只是，既然是用影像說故事，除了角色的對白深刻，整部電影本身最後也會傳達出一種氛圍，或作調性。同樣的故事，看是要用荒謬的基調去說，還是迷幻的基底去調，是滄桑，是狂躁，或悲涼。
末日之戰，沒什麼調性，要說沒什麼個性也可以。就是一個帥爸要拯救全家的故事。
屍速列車，至少想批判有錢人得以存活的浮世規則，只是力道不大，隱隱帶著而已。
或許，暗黑版結局才是導演的理想結局。至於會不會太極端……如果說的是壞壞營運長從頭到尾都不會死，即便整節車廂的殭屍被門戶大開地放進來，他也毫髮無傷；而大家竟然可以被他一次次操弄到最後還無警覺？如此單蠢之事我是不太相信。是極端了些。
但單蠢之人是存在的。我小時候也是極其單蠢。
小學一年級的時候，我曾被安親班同學騙了三次。他都告訴我，如果我今天借他玩象棋，他隔天就帶小叮噹(yeah，多拉A夢那時候叫小叮噹)漫畫給我看。連續三天，我都借他，但問他，漫畫呢？他都說，哪有說要帶的。但他到了下午又問我借象棋，說保證明天會帶，我又信了他。
上一篇講完了自保的求生存本能，以及恐懼所導引出的舉動。今天來講講光明面。
我們在面臨生存壓力時，能不能突破自身的恐懼而願意去幫助他人？電影裡顯示的答案似乎是，有些人做不到，但是有些人可以。
為什麼有些人做得到，有些人不行？秉著格物致知，窮盡真理的精神，關於同樣是人，何以有人助人，有人則否，這樣的研究不乏有人在進行。我也是一個渴望知道原因的人，而且曾經認為可以找到一個核心因素能夠解釋一切。只要找到那個唯一因，針對那個原因去對症下藥，就會空氣清新、世界美麗。
不過事實上，對於這樣的「為什麼」，目前並沒有一個核心原因可以解釋所有的狀況。如同，現代的醫學仍無法明確解釋人何以罹癌。雖然我們當前所知是要盡量避免一些「致癌物」，可是，若你身體內長了一顆腫瘤，你心急如焚地問醫生：「蛤？可是我不菸不酒，作息正常，怎麼會長這個東西呢？」說真的，醫生是沒有辦法給你一個肯定的答案的。
當前的心理學能給的答案，簡略而言，是從認知、情感、社會、文化各方切入，說明可能的影響因素。這些因素都可能形塑了我們「這個人」。不過，儘管各方的影響存在，幾乎很少人採用「決定論」、「命定論」的觀點。不論是心理諮商或教育，其觀點都傾向相信，不管現狀是什麼，人都具有改變與創造的可能性。
我們所敬佩的精神，例如很多年前為了保護學生而被虎頭蜂螫咬身亡的老師，或是那隻海鷗岳納珊，似乎都有創造某種價值的意味在其中。他們是不是一名(隻)十全十美的人(鳥)，我們不知道，可是畢竟在他們身上曾經展現了向生命奮鬥、追求卓越、自我犧牲拯救他人的美好。
他們超越、突破了本能，或克服了原始情緒中的害怕、恐懼，使他們成為了非凡之人，或非凡之天地一沙鷗。
潤稿至此，雖然我剛剛已經打了後面大概一千五百多字的東東，積極論述我碩一鑽研paper探討道德發展、利他、同情心的結果，但是，說這麼多似乎也嫌囉嗦。先不放上那些落落長的論述了。直指重點吧。
標題搞得很像科普文章。不過事實上，今天想寫的部分，真的還有點科普味道。
請大家吃吃Discovery(請跟著我念，低斯扣very!)菜。
屍速列車，呈現了生存壓力下的人類行為與情緒。朝大家直奔而來的喪屍，就是最大的壓力源。
學諮商心理的我，怎麼看這部電影中的角色呢？
自保，還是利他？That’s the question.
這篇，我們先談談自保，下篇再來談利他。
(最後，版主還可以給大家一些諮詢建言，告訴大家如果你搭上屍速列車的保命步驟ABC。)
關於屍速列車的自我投射。
觀影日：2016.09.06
下班前，聽同事說，屍速列車非常好看。
或許雲霧繚繞、全身半濕的下雨狼狽日子，是一個適合體會屍速列車的好日子。
我並沒有抱著追求驚險喪屍片的心情去看這部片。
其實，越看越久，就知道，喪屍逐漸成為一種幌子，恐怖的最終都不是zombies，而是那些會跟你爭奪資源、想盡辦法剷除你的human beings。
於是，揭開殭屍片的本質，要嘛可能是大逃殺，要嘛可能是虛無主義，要嘛，就嘲笑一下人性。
