戴上諮商心理的眼鏡看電影與人生

「無論如何，飼主與寵物的關係永遠是不平等關係。寵物是屬於飼主的，飼主可以決定牠的去留，雖然有感情，但是這層權力關係不會改變。當寵物被遺棄時，牠就是被遺棄了 。」

(內文皆有劇透)

今天臉書跳出了這篇舊文，有鑑於開學後忙於工作業務，已經多日沒有電影的新文章，拿個2013年的舊文作個數。雖說作數，但說起來，想要傳達的情感仍是不變的。不就是，不希望動物受苦嗎？相較於人，畢竟，牠們沒有選擇的餘地。

週六去看了談收容所狗兒的紀錄片"十二夜"。

架構蠻不像以往對紀錄片的印象，沒有任何訪談、對話(因為狗不會講話?)，所有的陳述也都以文字呈現。掌鏡方式像是以狗的觀點出發。視角是狗的，從狗的眼中看。

印象最深刻的是，狗好像人。有些狗很壞，會欺負同籠的狗，還有公狗會強姦其他公狗；但也有些狗很nice，會照顧別的同伴。有些狗被關進去後驚慌失措，反抗激烈；有些比較沉著，總是靜靜地待在一旁觀看所發生的一切。我完全覺得這就是一個班級的縮影，什麼樣的學生都有，正所謂有友愛同學的，也有罷凌她人者；有好鬥衝動型，也有冷靜思考型。

被關進去的狗多數會沮喪、憂鬱、不吃不喝。第一次聽到狗的哭泣跟哀鳴，真的很令人難過，讓許多觀眾都跟著哭了。被關的日子帶給狗兒心理創傷，即使日後被收養了，也多少顯現對人不信任、退縮的影子，幸好有賴收養人愛的陪伴，她們才能重新展開人生(展開"狗"生)。

好的。關於本題辯論的終章。我就第二篇的反對立場，再度挑戰。這篇或許也算是我個人當前的立場了。

我認同一名「終極理想的」、「完美的」的照顧者/父母，其性別外觀特質等等，是值得被考慮進去的。但我會想挑戰的是，這樣的條件是好的照顧者的必要條件嗎？

所謂的必要條件，即是”無之必不成立”；沒有這個條件，就不會成為好的照顧者。

我們先暫時假定「終極理想的」、「完美的」父母是一對異性戀，母需在生理上是女性，扮演生育、撫育的角色，在氣質與外觀上也都是一名女性；父則在生理上是男性，扮演強壯、撐起家庭的角色，在氣質與外觀上也是一名男性。至此，我假定這是必要條件。

但反對方也認同，要成為一對好的照顧者，就會繼續擴充充分條件，不僅止於如此。

經過了一晚後，我今天就來跟我自己的第一篇文章辯論一下。

我上一篇的論點，基本上是站在支持同志平權婚姻的立場，但這篇，我試著站在反對同志婚姻的立場來論述。

(但論述完後，還是可以再有part3再挑戰我自己的論述。最後我會說我看到，為什麼反對同志婚姻者在這場論戰中，一直沒有辦法贏得論述優勢的一個關鍵的原因。事實上這個原因已經散落呈現在其他支持者的表態中，只是不是以論述的方式被提出來罷了。我自己爬一些文章底下留言的感覺，在這個議題中，論述的人畢竟是少數(能論述的人大概都開粉絲專頁了，互相攻擊相對地多(底下的留言就留給"粉絲"互相攻擊)。如果要說，誰的攻擊性比較強，我個人爬文的感覺是，支持同婚的人在網路上的攻擊性是比較強的。或許這也是反對同婚者感到己方被霸凌的原因。)

父有陰莖而母有陰道對孩子就是好的。
→這個論證應該很好推翻。我相信大多數的人會認為這個論述不成立。

父有陰莖而母有陰道，顯然不是充分條件。

沒錯，上一篇中原po提到這個論述。父有陰莖而母有陰道的確聽起來不是構成好的照顧者的充分條件，一定還要加上很多其他條件，例如年齡必須有所限制。一對三歲的男孩兒跟四歲的女娃兒，前者有陰莖，後者有陰道，但是他們不會構成好的父母的條件，一來是根本還沒有生育能力，二來是心智成熟度。

但是，邏輯上，這句話反過來即是：若對孩子不好，則父必沒有陰莖，母必沒有陰道。父有陰莖母有陰道，雖不是充分條件，反來看時，卻是必要條件。

這週剛好是本校的性別平等週，這兩日播放了《愛回來》與《彩虹保衛隊》兩部片，也帶了映後討論。
其中，《愛回來》這部片特別和近日的同志婚姻議題相關。真人真事改編，講述的是1979年美國加州一對男同志要收養一名唐氏兒的故事。當然，過程中他們遇盡挫折與阻礙，並沒有獲得監護(扶養)權。這個故事頗催淚，情節坦白說是罕見的，但仍舊凸顯了一個直指核心的問題：
孩子的照顧者，或，「一對父母」的必要條件是什麼？

影片中，公正的法官在判決書上表示：

顯然唐納特羅(男主角一)和佛萊格先生(男主角二)對馬可(唐氏兒)的人生有強大有力的影響，他們做出許多犧牲，也確保馬可的一切需求恰當達成。然而，我無法忽視這個案件的其他事實。唐納特羅和佛萊格先生顯然關愛這個孩子，但法庭認定他們有時會使他蒙受不當的情況，還有他們公開的同志生活方式，會讓這孩子視為正常，可能會導致困惑、性向(混淆)……

法官的判決顯示她看到這對父親對孩子的愛、關懷、提供孩子安全舒適的家，但她也同時認為性別與性傾向在照顧者角色上的「不正常」，將使其無法成為夠格的照顧者/父母。
然而，故事的狀況是，這名孩子的親生母親是失功能的，她吸毒，當她與她的砲友做愛時，她把孩子放在走廊上。她的鄰居是男主角一，他動了惻隱之心，在母親因吸毒被逮捕入獄時，爭取到照顧孩子的角色，避免孩子被送去中途之家，在那裡一名唐氏兒只會更被忽略。
一個失功能的吸毒母親，與一對能妥善照顧也有愛的「父親」，最後法院認定前者能擁有孩子的監護權。

今天一早，我去住家附近的麥當勞吃早餐，點了鮮蔬滿福堡與熱巧克力；順便寫寫明信片，填一填統一發票的中獎資料。我不愛麥當勞，只是剛好郵局在它旁邊。

環顧四週座位，不少年輕人的面孔；週一早上可以悠閒坐在麥當勞吃早餐的，想必都不是上班族吧，有些看來是學生，一副要準備考研究所的樣子，桌上放著一疊資料，猛畫重點。有的則是趴著滑手機。

有位阿姨穿得很華麗，剛剛在我後面點餐。她原先想點魚排，店員說沒有魚排。現在我看到了，她坐在我面前窗邊的位置，吃的是大拼盤。

座位上很多人都是獨自一人。

在這個時代，只要看到獨自一人的人，通常，我們都會很大地懷疑，"它"應該是機器人。
其實一開始，我也以為阿姨是機器人，因為我看過某種型號的機器人，其外型跟聞起來的氣味，跟她都十足相像。拜她豐盛的大拼盤還有油滋滋的炒蛋之賜，我才確定她不是機器人。她吃得很滿足。機器人基本上是不進食的。

我左斜前方的男士，反而可能是機器人，因為他沒在吃東西，也看不出有點任何餐點的跡象。

洶湧的你，像是排山倒海而來
沒有預警，突然滿溢我的腦海
不能呼吸，看到了什麼在眼前

那些藍月，藍得像是你的眼淚

我真愛你~
我屬於你~

「我所認為的”符合教育理念”的是什麼？那些我認為我所不滿的，又是什麼？兩者在價值上是二分的嗎？還是都是我自己不斷加深的假想，想像到最後，學校裡好像僅存”壓迫學生”v.s “解放學生”二元對立？」

前言......

2014，兩年前的10.16，那天鐵定是星期三不會錯，因為諮商理論是週三的課。我的諮商理論老師，我暱稱為大師老師，也是我的心理諮商啟蒙老師之一。

謂之啟蒙，代表我認為在我成為一名心理諮商師的路上，他們是真正教給我心理諮商的內涵，以及心理諮商會怎麼做、可以怎麼做的人。

我自認我的啟蒙老師有兩位。

前一陣子，看著我的部落格分類，想著，雖然這個落格想寫心理諮商，但那個名為「說心理諮商」的分類卻一直是空的。這也有趣了。是一個好酒沉甕底的概念嗎？Save the best for the last？？

於是，某天我忽地盤算，要說心理諮商之於我是什麼，而我得到了什麼，恐怕不能不從我的兩位啟蒙老師說起。而要在部落格書寫，就還是幫兩位取個稱謂吧。既然要兩位一起寫，就把大師老師的暱稱在這個部落格系列一併統一吧。不如兩個便叫Espresso老師與Mocha老師如何？大師老師很像Espresso，上課經常有被雷打到、五雷轟頂的感覺。我只喝過一次Espresso就敬謝不敏，實在太霹靂，味覺還有些受不了。但Espresso老師不錯，還能跟隨品嘗。Mocha老師，加了巧克力還有牛奶，就知道和Espresso不一樣，我們下回再來細聊這杯吧。

今天有個神奇的經驗，一時卻不知道該怎麼描述。

「這個家，媽媽、爸爸、爺爺、奶奶、姊姊…等人，在餐桌用餐。無人提起歐嘉，也似乎無人傷心，無人說話，彷彿，西線無戰事。」

(內文皆有劇透)

一、 因為無人知曉，所以，只能從虛心的理解開始

大學時，學妹與我都修習了英語系必修課「文學導論」，只是由不同教授的授課。

某天她跟我聊天道，課堂教授曾問他們：為什麼我們需要讀文學？難道是要大家都成為作家？

這週一直很想喝mojito。薄荷、檸檬、氣泡感與大量碎冰。酒精的話，其實，我一直認為自己不勝酒力。

每次去點，都要求bartender幫我把酒精去掉。(講成這樣，好像我很常喝，很常上酒吧，其實....我生性害羞，酒吧這種地方我很少去的)

最近我的摯友也把她荒廢六年的部落格拿出來寫了。

拜讀後，我覺得我的文章實在是寫得太認真，太勸世，

實不足以展現我本人多元的性格風貌：性感中帶有睿智，批判中帶有懷柔，小孩裡住著一個大人，大人裡住著一個小孩，成熟中帶有可愛，可愛中持有成熟。

(哈哈哈哈哈，寫完後自己先笑場一番)

也實是讓我有「讀文不如一見」的感覺：與其在這邊打文章，用嚴肅的文字嚇人，是不是直接去開一個youtube視頻，邊彈吉他邊脫口秀，以michael jackson月球漫步進場，搞不好收視率還高一點。

「而面對寵物，甚至是孩子，「擔起責任，努力去找，最好的解方」，心理諮商也可以是解方之一。同樣地，它會透過幫你釐清自己的情緒，不管是擔心、自責、羞愧，讓你重新有勇氣為自己作出新的決定。」

我支持「零棄養」，但，以一個心理諮商人的觀點，我們不會直接跳進去指責、批判棄養的人，而是去問：發生什麼了？

論起來，為什麼想養寵物？是想要跟一個生命親近？還是是因為不想養小孩，但是內在仍有「想要撫育」的需求，所以才養寵物？

而既然養了，為何選擇棄養呢？每個棄養的背後，都代表一個扶養人不能處理的困境。

可能是，心理上累了，膩了，或是，財務面上的無法負擔，而棄養，也可能是因為不知道該怎麼辦，說殺掉牠也下不了手，只好，將之放棄。情緒上，其實是糾結的。

有人說，我喜歡小孩，所以就生養小孩；同理，有人說我喜歡狗狗、貓貓、龜龜....，所以就養了寵物。也很像，因覺得愛一個人，所以就跟對方結了婚。

「每每一自我整理完，那種愛情的衝動也不見了」，會不會是，由於passion已經被reason掌控了，所以，就再也出不來，或變得不願出來所致的呢？

原來，酒後吐真言，是這麼一回事。

昨晚與朋友們相約啤兒下肚，讓人一覺呼呼好眠。

未料，清晨5:55，睜開眼意識清楚。頭雖小漲，但躺在床上，內心的其中一隻烏龜就開始一個人(一隻龜)地說起話來。

連空椅都不需要，就講得聲淚俱下，儼然要角逐本屆金馬獎最佳女主角。(也可以角逐解離型人格診斷)

OK，i see，用情緒在說話時，果然跟用理智是完全不一樣的。

情緒想說的東西，不需要經過思考後果，也不用理智來操煩這到底是事實抑或是自己的投射。

「理解，是無法用"教"就能學會的，需要透過的方法是：每當發生了各種情緒時，就先回來整理自己。」

「OK，我也明白了，原來，我這麼希望大家要"理解"，是因為，我自己，就是最怕，我，不能被理解或被接受。」

寫了昨日「這篇故事」，臉書友人一問：「想被看重的小我也料到會招來批評的小我群，但仍然勇往直前嗎？感覺後面還有別隻在發抖啊……」
一席問話，勾起我這個，其實早已經啟動些許時日的歷程了。
要書寫，而且是要用心理諮商的觀點去評時政的我，其實，也有畏懼與擔心。

眾人接受嗎？曲高和寡嗎？會被認為在共三小嗎？

但是，既然想要談「理解」，我自己自然是不能迴避這些情緒。因為，理解，是無法用"教"就能學會的；理解，對我自己而言，比較像一個，我作為諮商師的理想、終點、目標，而要邁向這條路，需要透過的方法是：每當發生了各種情緒時，就先回來整理自己。按精神分析，這叫收投射，心理師，必須去處理自己對當事人的反移情。

感謝電影腦筋急轉彎的出版，讓我們能以淺顯易懂的方式，解釋各樣的情緒狀態；這些情緒，都在影響我們的運作。有時，我們真的不是萊利本人，我們是，被怒怒控制的萊利。而那些，在控制台掌控主人的情緒們，有時，我們稱之為「小我」。